Петрушевский Д.М. — Книги по истории Англии

Дмитрий Моисеевич Петрушевский (1 [13] сентября 1863, Кобриново, Звенигородский уезд, Киевская губерния, Российская империя — 12 декабря 1942^[9], Казань, Татарская АССР, РСФСР, СССР^[9]) — украинский советский историк—медиевист, академик АН СССР (с 1929; членкор РАН с 1924), профессор Московского университета (1906—1911, 1917—1929)^[10], заслуженный профессор (с 1925)^[11]. Главный труд — «Восстание Уота Тайлера»^[12].

Родился в селе Кобриново Киевской губернии в семье священника. В 1873—1878 годах учился в прогимназии в Златополе Чигиринского уезда, затем — в киевской коллегии Павла Галагана, которую окончил в 1882 году. В том же году поступил на историко-филологический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета, но через год перевёлся на историко-филологический факультет Киевского университета Св. Владимира. Учился под руководством И. В. Лучицкого и Ф. Я. Фортинского. После окончания университета в 1886 году, с апреля 1887 года был оставлен по представлению Лучицкого на кафедре всеобщей истории для подготовки к профессорскому званию.

Профессора Московского университета (1911). Сидят: В. П. Сербский, К. А. Тимирязев, Н. А. Умов,
П. А. Минаков, М. А. Мензбир, А. Б. Фохт, В. Д. Шервинский, В. К. Цераский, Е. Н. Трубецкой.
Стоят: И. П. Алексинский, В. К. Рот, Н. Д. Зелинский, П. Н. Лебедев, А. А. Эйхенвальд, Г. Ф. Шершеневич, В. М. Хвостов, А. С. Алексеев, Ф. А. Рейн, Д. М. Петрушевский, Б. К. Млодзеевский, В. И. Вернадский, С. А. Чаплыгин, Н. В. Давыдов

В 1888 году был прикомандирован к Московскому университету. Осенью 1889 года сдал магистерский экзамен и был командирован за границу с целью сбора материала для диссертации по истории феодальной Англии. С весны 1893 года преподавал всеобщую историю на Коллективных уроках при Обществе воспитательниц и учительниц в Москве. В июле 1894 года, после прочтения пробных лекций, был принят приват-доцентом на кафедру всеобщей истории Московского университета. Занимался в университете на семинаре П. Г. Виноградова, его преемник на кафедре истории средних веков в Московском университете^[13].

Защитив 1897 году магистерскую диссертацию в Киевском университете, перешёл на должность экстраординарного профессора в Императорский Варшавский университет. Докторскую диссертацию «Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии» защитил в Московском университете в 1901 году и с 1902 года был ординарным профессором на кафедре всеобщей истории Варшавского университета. В 1904 г. ему присуждена «Большая премия Митрополита Макария» от Академии наук^[8].

В 1906 году Д. М. Петрушевский избран ординарным профессором кафедры всеобщей истории Московского университета. Входил в Совет Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественных наук. Одновременно с 1906 года он вёл лекционный курс и семинарские занятия на Высших женских курсах, где в 1907—1911 годах был деканом историко-филологического факультета. В 1909—1914 годах читал историю хозяйственного быта в Московском коммерческом институте, с сентября 1912 года — сверхштатный ординарный профессор по кафедре истории.

Покинул Московский университет (1911) в знак протеста против политики министра просвещения Л. А. Кассо. Преподавал всеобщую историю в Московском городском университете им. А. Л. Шанявского (1911—1917)^[14] и на Высших женских курсах.

С июля 1914 года — ординарный профессор Петроградского политехнического института.

Послереволюционный период

Весной 1917 года вернулся в Московский университет в качестве ординарного профессора; заслуженный профессор (с 1925)^[11]; преподавал на кафедре истории европейских и внеевропейских обществ (с 1921) и на этнологическом факультете по кафедре истории Запада (с 1927 года). При этом он много ездил с лекциями по другим городам, особенно часто был в Иваново-Вознесенске и некоторое время он даже исполнял должность декана исторического факультета в Иваново-Вознесенском педагогическом институте.

Был избран 6 декабря 1924 года член-корреспондентом РАН, а 12 января 1929 года — академиком АН СССР.

В 1920-е гг. был директором Института истории РАНИОН. В эти годы наметился переход Д. М. Петрушевского на позиции неокантианства: он стал рассматривать феодализм как исключительно политическое учреждение, не связанное с определёнными формами хозяйственной жизни; при этом он отрицал существование свободной общины и проповедовал извечность частной собственности и социального неравенства у древних германцев.

С 1929 года он занимался только научной деятельностью, так как Институт истории РАНИОН был закрыт; в МГУ он работал по совместительству. Старший научный сотрудник Института истории АН СССР (1937—1942).

В своих вышедших в 1928 г. «Очерках из экономической истории средневековой Европы», во введении Петрушевский высказался в поддержку неокантианской гносеологии Риккерта и Вебера, следствием чего, как отмечают, стала кампания по дискредитации учёного^[15].

В 1930-е годы он стал «изгоем от науки». Начиная с критики его книги «Очерки из экономической истории Западной Европы»^[5], в течение всей его дальнейшей жизни и даже после смерти Петрушевский подвергался критике официальной наукой, и только в 1958 году в статье Б. Г. Могильницкого была предпринята попытка объективно оценить научное творчество Петрушевского. Именно он также впервые в России обратился к городской истории в историографическом аспекте^[15]. Арон Яковлевич Гуревич указывал, что именно от Петрушевского советские медиевисты восприняли «технику конкретно-исторического исследования»^[6]. М. В. Мандрик отмечает, что «Д. М. Петрушевский был известен в различных областях исторического знания; в частности, его интересовали вопросы историографии и методология истории, античность и история нового времени, не оставил он без внимания и историю русского феодализма. Д. М. Петрушевский относился к редкой категории историков-универсалов и сумел сохранить и укрепить не только московскую медиевистику, в которой он занял одно из ведущих мест, но и московскую историческую школу в целом»^[2].

Умер в эвакуации в Казани, похоронен на Арском кладбище. На вечере его памяти, устроенном в Казанском университете, Е. В. Тарле отметит: «…В лице Дмитрия Моисеевича Петрушевского Россия потеряла одного из самых выдающихся за последние полвека историков, давно уже пользовавшегося мировой учёной репутацией»^[16]. В 1946 году был опубликован посвященный его памяти II том «Средних веков»^[17]. В 1955 году в том же издании статьей «о принципиальной чуждости буржуазного ученого Петрушевского советской медиевистике» отметился А. И. Данилов^[18].

Публикации

Большую часть своей научной жизни посвятил исследованию социально-экономической истории Англии в Средние века. В работе «Восстание Уота Тайлера» Петрушевский дал анализ английского манора XIII—XIV веков и причин его разложения, а также нарисовал яркую картину восстания. В «Очерках из истории английского государства и общества в средние века» он уделил внимание проблеме генезиса феодализма. Для лучшего изучения этих проблем историк предпринимал поездки в Лондон в конце 1880-х и 1890-х, где работал в Британском музее. В «Памятниках истории Англии» Петрушевский перевёл множество средневековых манускриптов: Анналы Уэйверлийского монастыря, Вальтер из Хеминбурга и другие.

Рабочее законодательство Эдуарда III. — Киев: тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1889. — 43 с.
«Новое исследование о происхождении феодального строя» (СПб., 1892).
«Общество и государство у Гомера» (М., 1896; 2-е изд. 1913)
Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии (Ч. 1-2. — СПб.; М., 1897—1901; 2-е изд. — 1914; 4-е вновь просм. изд. — М.: Соцэкгиз, 1937).
Университетские и социальные поселения : [Сб. ст. Ольдена, Бернета, Скотти и др.] / Пер. с англ. Е. С. Петрушевской, под ред. проф. Д. М. Петрушевского. — СПб.: типо-лит. Б. М. Вольфа, 1901. — [4], 244 с.
Очерки из истории английского государства и общества в средние века. — М., 1903; 4-е изд., вновь испр. и доп. — М.: Соцэкгиз, 1937.
«Великая хартия вольностей» (б. г., [2-е изд., 1905])
Очерки из истории средневекового общества и государства. — М., 1907; [1]; 4-е изд. 1917; М., 1937; М., 2003.
Великая хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. 2-е изд. М., 1918.
Очерки из экономической истории средневековой Европы. — М., 1928.
Памятники истории Англии XI—XIII вв. / Пер. и введение Д. М. Петрушевского. — М., 1936.
Уильям Ленгленд. Видение Уильяма о Петре-пахаре / Вступ. ст., перевод и примечания Д. М. Петрушевского. — М.; Л., 1941.

Петрушевский как историк западноевропейского феодализма

В 1889 году вышла в свет его первая работа… В этой статье Петрушевский, не ограничиваясь анализом рабочего законодательства, рассматривает и целый ряд других вопросов, непосредственно связанных с восстанием английских крестьян в 1381 году, подходит к пониманию восстания как продукта разложения феодализма в Англии.

Для начала научной деятельности Петрушевского характерен его усиленный интерес к методологическим проблемам исторической науки, к выяснению закономерностей исторического развития.

В первой своей статье, трактующей вопросы методологии, “Новое исследование о происхождении феодального строя”, Петрушевский даже не выделяет исторический материализм в самостоятельную теорию исторического познания, рассматривая его лишь как крайнюю школу материального направления вообще (Подобно другим буржуазным ученым, Петрушевский именует исторический материализм — экономическим материализмом). Он видит в историческом материализме — крайность, односторонность, сведение всего исторического процесса к экономическому развитию.

* Он ставит в связь возникновение марксизма с обострением классовой борьбы в Западной Европе во второй половине XIX века

* крупнейшим завоеванием науки, открывающим новые горизонты в ее развитии, Петрушевский считает марксистское учение о происхождении общественных идей

Важно отметить, что Петрушевский не ограничивался простой декларацией о необходимости выводить общественные идеи из условий материальной жизни общества, но и пытался в отдельных случаях проводить этот принцип в своем исследовании конкретно-исторического материала… Он, указывает, что идеи лоллардов выражали жизненные, материальные интересы различных общественных групп, и именно этим обстоятельством объясняет успехи лоллардизма

* Но в целом Петрушевский и в “Очерках из истории средневекового общества и государства” оставался на позициях, чуждых марксизму. Материалистическое понимание истории Петрушевский не приемлет, о чем он сам заявляет, обвиняя исторический материализм в “чисто метафизическом стремлении свести к одному началу все разнообразие общественных явлений в их историческом развитии”). Он утверждает, что исторической науке необходимо подняться “выше крайностей материализма и идеализма”. Он проповедует эклектизм, теорию множественности факторов, определяющих общественное развитие

* Тот или иной общественный строй, по мнению Петрушевского может существовать в самые различные эпохи. Так, он заявляет о существовании капитализма в древнем мире, подчеркивая отсутствие каких бы то ни было качественных различий между капитализмом в древнем мире и в новое время

* Интересуясь методологическими проблемами исторической науки, Петрушевский в то же время продолжает свое изучение английского феодализма. Результатом этого изучения явилась его известная монография “Восстание Уота Тайлера”, первая часть которой представляет магистерскую, а вторая — докторскую диссертацию Петрушевского.

Книга Петрушевского “Восстание Уота Тайлера” заслуженно считается лучшей его работой

* Существенное отличие Петрушевского от предшествовавших ему буржуазных исследователей восстания проявляется прежде всего в самой постановке вопроса о восстании. Если для предшественников Петрушевского восстание 1381 года является рядовым событием, имеющим более или менее важное значение для дальнейшей социально-экономической истории Англии), то Петрушевский видит в нем фокус, в котором сосредотачиваются важнейшие проблемы истории средневековой Англии, “крайне знаменательный момент в хозяйственной и социальной эволюции феодальной Англии, вскрывающий перед нами самые основные течения этой эволюции и тем облегчающий ее изучение”).

* Изучая восстание 1381 года, Петрушевский, как никто другой, провел большую кропотливую работу по изучению источников, относящихся к этому периоду. Его заслуга заключается не только в том, что он привлек к исследованию возможно более широкий круг самых разнообразных источников, но, прежде всего, в том, что он—первый, кто занялся критической проверкой источников, посвятив ей специальную главу своего труда.

Характерно, что критический анализ средневековых хроник, рассказывающих о восстании, Петрушевский начинает с попыток выяснения классового лица их авторов, подчеркивая их принадлежность к господствующему классу феодалов и враждебность к крестьянам26). Установление классовых позиций средневековых хронистов позволило Петрушевскому критически отнестись к их показаниям, отбрасывая их явно вздорные измышления. В частности, он преодолевает тенденциозность летописцев в их описании сцены на Смитсфильдской площади и последующих за ней событий, вскрывает причины этой тенденциозности).

Важное значение имеет тщательная критическая проверка Петрушевским т. н. “Исповеди” Строу. Ему убедительно удалось доказать подлинность этого документа), который является ценным источником для выяснения целей наиболее радикальной части восставших.

Привлекая разнообразный материал источников, Петрушевский сумел воссоздать яркую картину восстания, не имеющую себе равных во всей буржуазной историографии. Наряду с тщательным исследованием движения эссекских и кентских крестьян, их пребывания в Лондоне как кульминационного пункта восстания, Петрушевский использует самые беглые указания источников для восстановления хода восстания во всей стране. Под его пером оживают грозные для господствующего класса Англии июньские дни 1381 года в Гертфордшире, Бедфордшире и многих других графствах.

Подробно останавливается он на всех перипетиях драматической борьбы сент-албанских горожан против местного аббатства, описывает расправу восставших в разных местах страны с королевскими судьями, чиновниками, духовными корпорациями. Детальное изучение всех относящихся к восстанию материалов позволяет Петрушевскому прийти к важному выводу о чрезвычайно широком распространении движения. “По-видимому,—указывает он,—в той или другой форме взрыв в центре отразился во всех без исключения графствах Англии…”).

Для изображения Петрушевским хода восстания 1381 года показательным является его сочувственное отношение к восставшим. Красной чертой во всем этом изображении проходит мысль о справедливости тех целей, которые крестьяне защищали. Как ни один буржуазный исследователь восстания, Петрушевский подчеркивает его прогрессивный характер, который он видит в антифеодальной направленности восстания).

Петрушевский отмечает бескорыстие восставших), отвергает клеветнические домыслы Фруассара о том, что оставшиеся в Лондоне после ухода эссекских ополчений крестьяне были заняты мыслью о грабежах), осуждает расправу над крестьянами). Петрушевский подчеркивает и слабые стороны восстания—его стихийный характер, локальность крестьянских выступлений. В разрозненности восставших, в отсутствии единства действий не связанных между собой крестьянских отрядов он и видит основную причину поражения восстания 1381 года).

Петрушевский приводит обильный материал, свидетельствующий о монархических иллюзиях восставших крестьян, однако не делает вывода о том, что эта наивная вера крестьян в короля являлась одной из главных причин поражения восстания.

Восстание английских крестьян в 1381 году Петрушевский использует как отправной момент для тщательного анализа социально-экономических отношений в английском средневековом обществе. Именно в этих отношениях он и ищет причины восстания. Он указывает: “Вполне реальной и научной будет та постановка вопроса, которая станет искать объяснения восстания в политических, социальных и хозяйственных условиях тогдашней Англии, вызывавших в народе недовольство своим положением”).

Во второй части своего труда “Восстание Уота Тайлера” Петрушевский и предпринимает исследование политических и, главным образом, социально-экономических условий жизни средневекового английского общества. При этом он особенное внимание уделяет характеру развития аграрных отношений. В связи с такой постановкой вопроса главное место во второй части “Восстания Уота Тайлера” занимает очерк развития манориальной системы и социальных последствий ее эволюции во второй половине XIV века. Петрушевский пытается проследить развитие манориальной системы на протяжении всей ее истории — от возникновения до разложения, пытается вскрыть закономерности этого развития, найти в нем глубинные причины восстания 1381 года.

Петрушевский приходит к выводу, что со второй половины XIII века в Англии начинается процесс разложения феодальных отношений, который, главным образом, находит свое выражение в быстром росте денежной ренты и распространении практики эксплуатации домениального хозяйства при помощи наемной рабочей силы. Петрушевский связывает развитие этого процесса с разложением старых хозяйственных основ феодализма, разложением натурального хозяйства.

Исследуя изменения в манориальном строе, Петрушевский в первую очередь обращает внимание на замену натуральных повинностей вилланов денежными платежами, на процесс коммутации натуральных повинностей, который он считал в основных чертах завершившимся в первой половине XIV столетия

Коммутация натуральных повинностей вызвала коренные перемены внутри манориальной организации. Важнейшей из них была замена барщинного труда наемным и появление класса наемных сельских рабочих. “Мы должны признать за вполне достоверный факт,— заявляет Петрушевский,— что к половине XIV века в Англии уже существовал особый рабочий класс, состоявший из людей, единственным достоянием которых являлись рабочие руки, которые они и несли на рынок, как это делается и в настоящее время, и что это вполне выделившийся общественный класс и представлял собою ту рабочую силу, с помощью которой уже велось тогда сельское хозяйство как у самих манориальных лордов, так и у их держателей и арендаторов”

Лорды выделяют домениальную землю из общины, приступают к захвату общинных земель

Такой характер социально-экономического развития средневековой английской деревни привел к обострению классовой борьбы.

“Можно сказать,— пишет Петрушевский,— что история каждого манора с момента проникновения в его пределы денежно-хозяйственных тенденций в сущности представляет собой историю борьбы между лордами и общиной”

Итак, в середине XIV века Англия, согласно концепции Петрушевского, переживала период разложения феодализма. На смену старым, феодальным, шли новые экономические отношения, характерные для капиталистического общества, основанные на эксплуатации наемного труда. Однако эти отношения отличались неустойчивостью, были подвержены разрушительному действию стихийных катастроф (под которыми Петрушевский понимал частые в средние века стихийные бедствия, эпидемии и пр.)

Такой стихийной катастрофой и явилась эпидемия чумы, “Черная смерть”, разразившаяся в Англии в 1348 году. В оценке социально-экономических последствий Черной смерти Петрушевский значительно расходится со взглядами других буржуазных ученых, видевших в этой эпидемии поворотный пункт всего исторического развития Англии. Петрушевский далек от того, чтобы придавать Черной смерти такое значение. Он настойчиво подчеркивает, что Черная смерть не изменила общего направления социально-экономического развития Англии.

“…Не Черная смерть, — пишет он, — создала потребность лордов маноров в наемных рабочих руках”

Вместе с тем Петрушевский не освободился до конца от преувеличения значения Черной смерти в истории Англии вообще и в восстании Уота Тайлера в частности. Он утверждает, что непосредственным результатом Черной смерти явился “рабочий кризис во всем народнохозяйственном его значении”

Государство и землевладельцы этот кризис пытались преодолеть с помощью рабочего законодательства, а также путем усиления феодальных повинностей, в частности, возвращения к барщине там, где ее уже не было. На этой почве происходит обострение классовой борьбы, которое и привело к восстанию 1381 года.

Петрушевский указывает, что непрекращавшаяся борьба хозяйственных интересов является основной чертой нового хозяйственного строя, но борьба эта, согласно его концепции, вовсе не обязательно вела к восстанию.

* Сама постановка Петрушевским вопроса о всеобщем распространении феодальной реакции после Черной смерти не может быть признана правильной.

* Еще более далекой от истины является общая концепция феодализма, которую Петрушевский развивает в “Восстании Уота Тайлера”. Он пытается последовательно разграничить феодализм политический (состояние политической раздробленности) и феодализм социальный, понимая под последним сословную организацию общества, вызванную, к жизни господством натурального хозяйства

* Петрушевский настойчиво подчеркивал, что феодализм возник из государственных потребностей, и феодальные отношения с самого момента их возникновения были призваны к удовлетворению этих потребностей. Феодальная эксплуатация крестьянства является необходимой формой “сотрудничества” сословий, каждое из которых несет особую государственную повинность: феодалы защищают государство, которое требует от них ратной службы, а крестьяне создают необходимые для несения этой службы материальные средства. Отсюда и вытекает право феодала на власть над крестьянами, право на их труд или на ту или иную часть продуктов этого труда

* Вслед за Виноградовым он рассматривает манориальный строй как своеобразный аграрно-политический союз между двумя автономными организациями — крестьянской общиной и поместьем лорда, союз, основанный на взаимовыгодных началах.

** Классовый мир и классовое сотрудничество, совпадение интересов лорда манора и вилланов он возводит в главную черту манориального строя

* Важное место в научном наследстве Петрушевского занимают работы, посвященные изучению проблемы генезиса феодализма в Западной Европе

** Петрушевский убедительно показывает тесную связь между земельным наделом общинника, и его положением в раннем средневековом обществе.

Он подчеркивает, что развитие частной собственности подрывало равномерность распределения материальных благ в обществе, создавало более или менее крупное землевладение, а также вело к социальному неравенству.

Рассматривая процесс феодализации, Петрушевский обращает внимание на роль государственных натуральных повинностей и системы материальных взысканий в разорении рядовых свободных общинников и переходе их под частную власть Петрушевский обращает внимание на большие социальные последствия образования крупного землевладения. В частности он подчеркивает, что в рамках поместья шел быстрый процесс образования единого класса крепостного крестьянства. Этот класс образуется за счет слияния посаженных на землю рабов и вчерашних свободных общинников, разорившихся и попавших в зависимость от крупного землевладельца Петрушевский сумел стать значительно выше общего уровня буржуазной историографии и при изучении иммунитетных отношений. Он подходит к пониманию того, что иммунитетная грамота не создавала иммунитетные отношения, а лишь оформляла, санкционировала их55). Петрушевский подчеркивает, что развитие иммунитета было целиком в интересах крупного землевладельца, предоставляло ему широкие права над зависимыми от него людьми

Он убедительно показывает, что у древних германцев господствовала общественная собственность на землю, что частная собственность возникает как результат длительного исторического развития германских племен уже в раннее средневековье. Защита и развитие Петрушевским марковой теории в начале 900-х годов приобретает особое значение потому, что на Западе в этот период все шире и шире распространялись идеи Фюстель де-Куланжа, Сибома и других буржуазных историков, отрицавших существование в истории свободной общины, доказывавших извечность частной собственности.

Процесс генезиса феодализма он изображает как чисто политический процесс, который и вызван политической необходимостью и заключается в создании отношений исключительно политической зависимости крестьянского сословия от военного и правящего сословия57). Он настойчиво подчеркивает мирный, эволюционный характер перехода античности к средневековью, как и всего периода генезиса феодализма в целом.

Уже в опубликованном в 1914 году втором издании “Восстания Уота Тайлера” намечаются явственные признаки отказа Петрушевского от своих прежних воззрений на феодализм и его генезис, развитие его новых взглядов на феодализм как на систему государственных соподчиненных сословий, на решающую роль государства в процессе феодализации западноевропейского общества. Так, Петрушевский утверждает, что “процесс феодализации западноевропейского общества есть процесс своеобразного приспособления общества к потребностям государства.

В интересах более успешного удовлетворения своих основных потребностей государство постепенно организует общество в систему государственных сословий, между которыми и распределяет в форме сложной кооперации труд, необходимый для существования политического целого и правильного его функционирования”). Так Петрушевский фетишизирует государство, приписывает ему роль творца исторического процесса. Сам феодализм по существу объявляется продуктом государственной необходимости.

* Петрушевский сочувственно ссылается на Допша, доказывая, что средневековое поместье было далеко не чуждо интересам обмена и что оно весьма считалось с запросами местного рынка.

Если здесь мы можем только еще предполагать, что пересмотр Петрушевским своей прежней концепции натурально-хозяйственного развития средневековья происходит под влиянием Допша, то последующие работы Петрушевского не оставляют в этом никакого сомнения. В предисловии к четвертому изданию “Очерков из истории средневекового общества и государства” Петрушевский прямо заявляет, что он отвергает натурально-хозяйственную концепцию средневекового развития (вслед за Допшем).

* не упоминая о марксизме, Петрушевский все время ведет с ним борьбу под флагом борьбы с “методологическим натурализмом”, “позитивизмом”

* говоря о закрепощении государством римского населения к концу империи, Петрушевский считает возможным заявить, что “…в Римской империи IV и V веков чисто феодальный принцип реорганизации общества государством в систему государственных тяглых сословий, обязанных служить интересам государственного целого в меру и соответственно характеру своих сил и средств, был осуществлен с небывалой определенностью и неумолимостью, сообщая римскому феодализму этой поры иногда характер подлинного государственного социализма.

Суровая государственная необходимость, напряженная борьба за существование с более и более слабевшим культурно обществом привели империю Диоклетиана к этой феодальной организации”). И это писалось в 1930 год и перепечатывалось в 1937 году!

* Характерно, что воспринявший идеи неокантианства Петрушевский стремится не к научному определению феодализма на основе глубокого изучения феодального общества и присущих ему закономерностей, а к “конструированию” феодализма.

В полном соответствии с “последним словом” западноевропейской реакционной социологии он требует от историков, чтобы они занимались не конкретным изучением закономерностей феодального строя, а конструировали некое “идеально-типическое понятие феодализма”, не имеющее ничего общего с реальной исторической действительностью, провозглашает создание такого идеально-типического понятия основной задачей исторической науки.

Исходя из такого рода теоретических соображений, Петрушевский и приступает к “конструированию феодализма как социологической категории, как идеально-типического образа”. Он видит в феодализме продукт целенаправленной деятельности государственной власти, которая в своих интересах производит глубокие изменения в обществе, организуя его в систему государственных сословий).

* из сторонника марковой теории он превращается в ее противника, доказывая, что свободная община никогда в истории не существовала, что всегда существовало крупное землевладение, всегда господствовало социальное неравенство

* Взгляд на феодализм как на исключительно политическое учреждение, не связанное с какими-либо определенными формами хозяйственной организации общества (Д.М.Петрушевский, Очерки из истории средневекового общества и государства, изд. 4-е, стр. 401, где утверждается, что феодализму вообще не соответствует “какая-нибудь определенная хозяйственная форма, какой-нибудь определенный хозяйственный строй”.), не мог не привести Петрушевского к радикальному пересмотру и его прежней концепции социально-экономического развития Англии до середины XIV века.

Этот пересмотр был осуществлен в третьем издании “Восстания Уота Тайлера”. Он нашел свое выражение прежде всего в отрицании Петрушевским существования замкнутого, натурального хозяйства в средние века. Проповедуя пресловутую теорию “вотчинного капитализма”, Петрушевский изображает английское средневековое поместье-манор капиталистическим по своим целям предприятием).

Могильницкий Б. Г., Д. М. Петрушевский как историк западноевропейского феодализма, «Уч. зап. Томского гос. университета», 1958, № 30/

Петрушевский Д.М. Великая хартия вольностей. — М., 1918

Петрушевский Д.М. — Восстание Уота Тайлера — 1937.

В книге рассмотрены все этапы развития восстания, дана детальная характеристика его организации и программы. Автор стремится понять место восстания в хозяйственной и социальной истории Англии. Историк изучает английский феодальный строй с экономической и правовой точек зрения, его эволюцию ко второй половине XIV в.

Анализируется, как эпидемия чумы («Черной смерти»), существенно проредившая население всей Англии, повлияла на хозяйство, а вслед за этим — на рабочее законодательство страны.

Представлено развитие экономики и рост социальной борьбы во второй половине XIV в., незадолго до крестьянских выступлений 1381 г.

Таким образом, восстание как один из самых значимых этапов на пути перехода Англии от феодализма к капитализму рассмотрено в широком историческом контексте, раскрывающем все социально-экономические, правовые и политические вопросы эпохи.

В приложении к исследованию дан обзор источников по истории восстания.

М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. — 488 с.